公务员如何养老突然成为了热点话题。有媒体刊文表示，在养老问题上确实存在不同的制度设计，制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。文章认为如果一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公，这种忽视职业之间差异的泛公平化做法也最终将不利于国家的整体运行，影响社会治理的效果。
作为公共议题，养老原本具备完全的统一性，之所以能够从中分化出“公务员养老”这样一个单独的问题，上述文章的作者看得十分清楚，“主要在两点：制度双轨，待遇偏高。”而这两点中，又以第一点最为关键，也就是作者提到的，“前者财政出钱，不用自掏腰包;后者财政不出钱，由企业和个人分担。”
分解一下，社会对公务员养老“待遇偏高”这一点的容忍度似乎并不低，如果某一个群体愿意于在职时期多缴社保，以换取退休后相对较高的待遇，多数人想必都会乐观其成。人们真正无法容忍的只是“制度双轨”，这是公认的共识，否则不会有包括人社部主要负责人在内的众多官员，都对废除养老双轨制的舆论呼吁给予积极正面的回应了。
依照共识可以很容易地得出一点结论：双轨制一日不破，就一日难谈公平。对此，文章作者并未直接否定，也承认“制度统一是改革的方向”，“从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内，和企业职工一样，单位和个人都出点钱，逐步实现制度并轨，体现社会公平”。但与此同时，作者“不能搞简单的‘一刀切’”、“一味拉平公务员与企业职工的退休待遇会产生新的不公”的措辞，却又使读者产生了理解的困难。
这种理解之困难的产生，缘于不同的人群把双轨制放在不同的位置上。非议作者观点的人认为，不破除双轨制，讨论谁应该得到什么样的待遇没有任何实际意义，只有在双轨制获得彻底解决的前提下，所谓公平才有了一个起码的基准。而在作者看来，制度统一当然还是改革的方向，但更为紧迫的却是公务员的养老待遇问题，“从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内”，而现实之急务却是绝对不能拉平公务员与企业职工的退休待遇，否则就犯了平均主义的错误，就是对公务员的不公平。
双轨制造就的不公平已经延续了很久，现在破除双轨制的改革尚未取得实质进展，却迅即为“平均主义”可能给公务员带来的不公平忧心忡忡，媒体所扮演的这种角色招致舆论反弹又有什么奇怪?
虽然此类奇特言论很难得到公众的理解和同情，但平心而论，作者的初衷仍然是好的。“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响”，将这一点和其他国家的经验对照，谁曰不然?
为了获得国外公务员养老的第一手资料，相关媒体已经奔赴多国进行了实地采访。在地球村时代，其实不必如此验证，就能够得出“海外公务员退休待遇比普通人高”的判断。不仅养老金，在岗时的薪酬，海外公务员的待遇也一样比普通人高。只有这样一种格局，才能保证公务员是一个有尊严的职业，才能使之更好地行使公共权力为公众服务。
比照国外公务员，中国的公务员也应该获得较高的在职收入和没有后顾之忧的养老待遇。而为了实现这一点，公务员制度的全面改革则势在必行，一个简单的道理是，公务员受公共财政供养，其队伍不能过度膨胀，必须廉洁高效，而且按照权利义务一致的原则，享受了较常人为优待遇的公务员理应肩负起比常人更多的责任，比如政务官的财产公开和事务官的薪酬透明。
公务员队伍不稳定，肯定如文章作者所言“不利于国家的整体运行”，为了规避这一点，就从当下开始，共同努力吧。
中国网
---------------------------------------
